詹某系一德资企业的员工。一天，詹某来律所咨询，称收到法院传票。原来，早在3年前，唐某在农信社贷款10万元，詹某及严某为该笔贷款提供连带责任担保。现农信社将唐某及担保人詹某、严某起诉至法院，要求承担连带还款责任。同时，作为唯一有偿还能力的詹某，其名下房产已经因该案被采取保全措施。

根据詹某陈述案子来龙去脉，我判断该担保已经过了保证期间。接受委托后，我即赴该法院递交委托手续，进行阅卷。

原告提交的证据，有一份催款通知书，该通知书上有詹某及严某签字，且时间落款在保证期间内。

经仔细对比字迹，我发现信贷员签字与詹某签字及其相似，尤其是日期落款，肉眼即能看出系一人所写。詹某称对该签字没有任何印象，同时拿出公司已经封存的出勤记录，当日在潍坊出差，出勤记录里附有车票、住宿发票等材料。这也是公司正规的好处，一般小公司不会有这样谨慎的备案。在此表示对德资企业的佩服。

于是在庭审过程中，我指出字迹高度相似的质疑，被告詹某该日出差外地的证据，同时对原告伪造证据表示严厉谴责，提请法庭注意。

法官最终采纳了我的观点，判决被告詹某、严某不承担担保责任。原告没有上诉，应该知道证据确实存在问题。

很多咨询者觉得自己签了担保合同，就认为一定程度担保责任。其实不然，因为技术上来讲，债权人经常忽略了细节。毕竟每个案子，往往细节才是重点。